הלוואה ממש לא תמימה

בית משפט השלום בנתניה דחה תביעה של תושב העיר, אשר טען, כי הלווה כספים לחברו, אולם זה לא שילם את החוב. בית המשפט קיבל במלואה את טענתו של פרקליטו של החייב, עו"ד גל שרטוב, שהוכיח, כי המדובר בהלוואה שניתנה במסגרת עיסוקיו של התובע כמלווה בשוק האפור ובהלוואה לא חוקית מאחר ואינה עומדת בתנאי החוק להלוואות חוץ בנקאיות.

התביעה הוגשה נגד תושב נתניה בגין חוב של 170 אלף שקלים, לו נוספו עוד כ-40 אלף שקלים שכר טרחת עורך דין. בטרם הגשת התביעה הוטלו על החייב עיקולים. מלווה הכספים פנה להוצאה לפועל על מנת לגבות את חובו על סמך שטר חוב ריק עליו החתים אותו, לכאורה, כדי להבטיח את החוב.

נגד החייב נפתח תיק ההוצאה לפועל. בנוסף נפתחו תיקי הוצאה לפועל כנגד שלושה חייבים נוספים שחתמו לכאורה על שטרי חוב דומים בגין אותה הלוואה וגם כנגדם בוצעו פעולות גבייה עד שאחד מהם ברח מהארץ ואחר נקלע להליכי פשיטת רגל. בתביעתו טען המלווה, כי יש לחייב את החייב בסכום התביעה. עוד טען המלווה, כי חוק הלוואות חוץ בנקאיות אינו חל עליו, מאחר ואינו עוסק במתן הלוואות, וכי מטרת ההלוואה היתה עזרה לחבר.

פרקליטו של החייב, עו"ד גל שר טוב, טען, כי שטר החוב עליו התבססה התביעה מולא באופן שיקרי שלא תאם את נסיבות המקרה וללא אישורו והסכמתו של החייב. עוד טען עו"ד שר טוב, כי החייב לקח הלוואה של 60 אלף שקלים, אשר נופחה, שלא כדין, ל-170 אלף שקלים. גם לאחר שהנתבע שילם את מלא חובו ויותר באמצעות מסירת רכבו, שהיה שווה כ-110 אלף שקלים, נאמר לו, כי לא יראה את היתרה שהגיעה לו ובנוסף המשיך המלווה בהליכי הוצאה לפועל כנגדו.

בית המשפט, דחה את תביעתו של המלווה וקבע, כי "אנו מוצאים, איפא, כי התובע נותן הלוואות או "עזרה" כפי שהוא מכנה זאת ו"פורט" שיקים לאנשים וחברות שונים, הכל ללא כל תיעוד בכתב ולטענתו ללא חיובי ריבית, כאשר מדובר בסכומים נכבדים ביותר. הוכח אם כן, כי ההלוואות שנתן התובע ניתנו לאנשים שלאו דווקא היו ביחסי חברות עימו, וככל העולה מהראיות אין מדובר בהלוואות חד פעמיות ומדובר בסכומים לא מבוטלים של עשרות אלפי שקלים".

בנוסף קבע בית המשפט, כי "מעבר לעובדה שגובה החוב, העומד ביסוד תובענה זו, לא הוכח וכך אף טענתו כי אין הוא עוסק במתן הלוואות, קיימים בגרסת התובע פריטים שונים המעידים על חוסר אמינות מצידו, התורמת גם היא להעדפת גרסת הנתבע על גרסתו".

עו"ד שרטוב מסר למערכת נתניה און ליין – נתניה און ליין, כי מדובר בפסק דין שמהווה רעידת אדמה מבחינת השוק האפור בנתניה: "מלווה בריבית מוכר שמהלך אימים וסוחט אנשים חסרי יכולת, לשלם ריביות גבוהות שאין ביכולתם מלכתחילה לשלמם ומבצע גבייה לא חוקית – קיבל "סטירת לחי מצלצלת" בבית המשפט לאחר שתביעתו נדחתה לחלוטין. ניהלנו את התביעה לרבות מספר ישיבות של חקירות צולבות של עדים והצלחנו להוכיח שקרים רבים והתנהלות בלתי חוקית בעליל של המלווה במסגרת פעילותו כמלווה בשוק האפור".

עוד מסר עו"ד שרטוב, כי "בית המשפט קבע נחרצות מספר קביעות חד משמעיות שעיקרן – גרסת המלווה בריבית לוקה בחוסר אמינות בכמה נקודות עיקריות עליהן נחקר והוכחו בחקירתו שקרים רבים. הוכח למרות הכחשתו הגורפת – כי הינו אכן, מלווה בשוק האפור על כל המשתמע מכך וזאת למרות שניסה לכסות את פעילותו ולהסתירה. המלווה לא הוכיח את תביעתו ובית המשפט בעצם "מעניש" אותו בגין התנהלותו שבוצעה בחריגה מהתנאים המחויבים בחוק לפיהן הוא נדרש להציג הסכם מסודר המגדיר את מערכת היחסים בין הצדדים, תנאי ההלוואה והריביות שנקבעו. מאחר והפעילות הרגילה של השוק האפור אינה יכולה לפעול תחת תנאים אלה, נעשו פעולות בניסיון להסוות את הפעילות הבלתי חוקית תחת אצטלה של עסקים לגיטימיים. פעולות אלה שנחשפו על ידי בחקירות הובילו לכך שבית המשפט דחה לחלוטין את תביעתו ואף חייבו בתשלום הוצאות לנתבע".

עו"ד שרטוב התייחס להלוואות בשוק האפור וציין, כי "הלוואות בשוק האפור מתנהלות, בניגוד לחוק, במחשכים, תוך ניצול מצוקות של אנשים שהגיעו מתחת לקו התחתון, ללא כל ברירה וללא כל סיכוי אחר לצאת מהמשבר אליו נקלעו. המלווים מפעילים מערכת של "מלכודת דבש", מחתימים את הלווים שמוכנים, מתוך מצוקה, לחתום על כל מסמך כגון שטרי חוב ריקים, גובים מהם ריביות גבוהות, ללא דיווח ותשלום מיסים, ולאחר מכן כאשר הם מתקשים לשלם, הם מפעילים כנגדם לא אחר מאשר את לשכת ההוצאה לפועל ואת בית המשפט כדי לנפח את הסכומים ולגבות עוד ועוד וכדי להמשיך ולהפעיל לחץ שגורם לאותם לווים לוותר על רכושם, לשלם ריביות נשך ולהישאר תחת סחיטה ללא כל סיכוי לצאת מהמשבר. אני שמח שבמקרה זה, הצלחתי להוכיח את מסכת השקרים ולהוציא מהעדים את האמת וזאת למרות שלא ניתן היה למצוא אף עד שיהיה מוכן לבא ולהעיד כנגד אותו מלווה מתוך פחד וחשש. הלקוח שלנו סוף סוף יכול לנשום לרווחה לאחר שנים של סבל והגבלות קשות".

שופט בית משפט השלום בנתניה, אלי ברנד, קבע בגזר הדין, כי המלווה ניסה להוציא מהחייב סכום כסף שלא כדין. השופט ברנד הטיל על המלווה הוצאות משפט בסך 10 אלף שקלים.