קשיש טוען: הרב גזל ממני במרמה בית כנסת שבניתי

האם קשיש תושב נתניה נפל קורבן לתרגיל עוקץ מידי רב בישראל, אשר חמס בית כנסת שהיה מפעל חייו? כך לפחות נטען בתביעה אותה הגיש עו"ד איתן גליק בשם הקשיש נגד הרב.

על פי התביעה, הקשיש תושב נתניה, כבן 84, השקיע לפני שנים, את מיטב כספו בבניית בית כנסת מפואר בעיר. הקומה הראשונה של המבנה הוקצתה לבית הכנסת, ואילו הקומה השנייה, הושכרה בהמשך לרב שניהל במקום ישיבה וכולל ללימוד תורה.

לדברי עו"ד גליק, הכל זרם על מי מנוחות עד שבשנה שעברה הפסיק הרב לשלם את דמי השכירות. הקשיש, מצידו, ביקש מהרב לפנות את הנכס.

בנקודה זו סירב הרב לפנות את הנכס לאחר שטען כי למעשה הקשיש העניק לו ולבניו את בית הכנסת על שתי קומותיו במתנה. להוכחת דבריו, שלף הרב הסכם שנערך עם הקשיש לפני יותר משלוש שנים. לפיו, הקשיש מקנה לו זכויות שימוש בלעדיות בבית הכנסת, לצמיתות.

בשלב זה, כך על פי התביעה, החליטה בתו של הקשיש להיכנס לעובי הקורה. בחיפוש בביתו של אביה היא מצאה באחת המגירות עותק של ההסכם. כששאלה הבת את אביה לפשר ההסכם עליו חתם, הוא השיב לה את מה שחשב. לדבריו ידע, שמדובר בהסכם להארכת תקופת השכירות של הקומה השנייה של הנכס. הסכם שנחתם במשרדו של עורך דין מטעמו של הרב, לשם הסיע הרב את הקשיש.

עו"ד גליק בכתב התביעה: "כל כך קל לראות ולהבין שהתובע הקשיש היה בטוח אחרת. בטוח שמדובר בהסכם המשך להשכרת הקומה השנייה לנתבעים, ולא בהסכם שימוש לצמיתות".

עו"ד גליק טוען בתביעה, כי כאשר התחוור לקשיש על מה בעצם חתם, חשכו עיניו. לדבריו, בין הקשיש לרב התקיימו יחסים של שוכר ומשכיר ותו לא. אין זה מתקבל על הדעת, שביום בהיר אחד הוא החליט, סתם כך, להעניק למאן דהוא במתנה את מפעל חייו.

הפגישה, שבמהלכה חתם הקשיש על ההסכם, תועדה בווידאו על ידי בנו של הרב. לטענת עו"ד גליק, אין טוב מצפייה בסרטונים שצולמו. כדי להבין את חוסר תום הלב הקיצוני, לכאורה, בבסיס החתימה על ההסכם.

"כל כך קל לראות ולהבין שהתובע הקשיש היה בטוח אחרת. בטוח שמדובר בהסכם המשך להשכרת הקומה השנייה לנתבעים, ולא בהסכם שימוש לצמיתות. הסכם בו הוא נותן לכאורה במתנה לרב ולבניו את השימוש הבלעדי בכל המבנה. מבנה הכולל גם את בית הכנסת בקומה הראשונה, כפי שנוסח בהסכם". כך לדברי עו"ד גליק.

בכתב התביעה מבקש עו"ד גליק מבית המשפט לקבוע, כי הקשיש הוחתם על ההסכם בניגוד לדין ולקבוע שההסכם בטל מעיקרו ואינו תקף. כמו כן מתבקש בית המשפט לקבוע, כי הסכם השכירות הסתיים ועל הרב לפנות את המושכר. כמו כן, שעליו לשלם לקשיש את דמי השכירות מהמועד שבו הפסיק לשלם ועד הפינוי בפועל.

בכתב ההגנה טוען הרב, כי הטענות המיוחסות לו בתביעה שקריות. לטענתו, הקשיש חתם על ההסכם מרצונו החופשי. זאת לאחר שעורך הדין הבהיר לו היטב את תוכן ההסכם. ולא רק, אלא גם את התוצאות הנובעות ממנו ואת ההשלכות.

התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בנתניה.