עברה טיפול פילינג ותובעת מיליונים

תושבת נתניה בשנות ה-60 לחייה, תובעת בימים אלה 2.5 מיליון שקלים, בעקבות טיפול פילינג עמוק שעברה בקליניקה במרכז הארץ. לטענת האישה, היא שוכנעה על ידי מכרה, שהציגה את עצמה כאחות רפואית המתמחה בפילינג פנים – לעבור טיפול פילינג עמוק בקליניקה, במרכז הארץ, אצל מומחה לפלסטיקה.

עוד לטענתה במהלך הטיפול הורדמה, ככל הנראה, בהרדמה מלאה ללא ידיעתה וללא הכנה ובנוסף נגרם לה נזק בעקבות הטיפול בפניה.

באמצעות פרקליטיה, עו"ד רן שפירא ועו"ד מאיה אסולין ממשרד אלמוג-שפירא, הגישה האישה תביעה בה נטען, כי הרופא המנתח ואנשי הצוות הרפואי בקליניקה לא טרחו לומר לאישה, כי היא עומדת להיות מורדמת בהרדמה כללית, וזאת חרף רגישותה המיוחדת להרדמה כללית, הנובעת בין היתר ממחלת ריאות ממנה סובלת – ואשר צוינה בתיקה הרפואי.

בתחילה ניסו, לטענת האישה, לשכנע אותה לבצע נוסף לפילינג העמוק, גם ניתוח מתיחת פנים, אולם היא סירבה. בהתאם לבקשתם שילמה האישה 19,500 שקלים עבור הטיפול.

לדברי עו"ד שפירא, האישה הולבשה בגדי ניתוח וזמן קצר לפני תחילת הפרוצדורה הוחתמה כלאחר יד על טפסי הסכמה, ללא כל הסבר מהצוות הרפואי על משמעות חתימתה. למרות שנאמר לה שהיא הולכת לעבור טשטוש קל לצורך הטיפול, היא מצאה את עצמה מתעוררת מהרדמה כללית במפתיע, בעוד שזמן הניתוח כולו נמחק לגמרי מתודעתה.

עוד נטען, כי מיד לאחר הניתוח החלה האישה לחוש מיחושים, גרד ואדמומיות קבועה בפניה, שלא חלפו עד היום. הוצע לה טיפול מתקן והחזר כספי, ובלבד שתתחייב לא לתבוע בגין הנזקים שנגרמו לה, אולם האישה סירבה.

ד"ר שמואל גולדן, מומחה בכירורגיה פלסטית, שחיווה את דעתו על המקרה, קבע כי האישה סובלת מעיגולים אדומים סביב עיניה והעריך את נכותה בכ-10%. בנוסף, קבע ד"ר גולדן כי לא ניתן להרדים מטופלת בהרדמה כללית ללא ידיעתה והסכמתה, וכי מדובר בפעולה חמורה ביותר החורגת מכל סטנדרט הרפואה הסביר.

כאמור בימים אלה הגיש עו"ד רן שפירא תביעה בשמה של האישה נגד הרופא המנתח, המכרה, הקליניקה וחברת הביטוח המבטחת אותם.

בין הנזקים שתובעת האישה נמנים הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, עזרת הזולת בפעולות יומיומיות, הפסדי שכר, והפסד זכויות סוציאליות עתידיות, הוצאות נסיעה, פגיעה באוטונומיה, סבל וכאב. התביעה לפיצויים, בסכום המקסימלי הקבוע בחוק בגין נזקי גוף עקב רשלנות רפואית – 2.5 מיליון שקלים.

בכתב ההגנה, שהגישה, הכחישה המכרה את טענות התביעה. לטענתה, לא הציגה עצמה מעולם כאחות או כמומחית בתחום ה"פילינג". היא הפגישה אותה עם הרופא ולא היתה שותפה לכל הליך רפואי שנעשה. בנוסף שללה המכרה בכתב ההגנה, את חוות דעתו של ד"ר גולדן וטענה, כי תביא חוות דעת רפואית מטעמה. בנוסף עולה מכתב ההגנה, כי לאישה לא נגרם כל נזק וכי הצגת הדברים בכתב התביעה היא מופרזת, מוגזמת ודמיונית "שלא לומר הזויה".

התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בתל אביב.

כתבות נוספות העשויות לעניין אתכם:

סרטון לוהט: כך לכד תושב זועם את גנב הרכב שלו

תינוקת שנחנקה מפלסטיק שקוף ניצלה ממוות