המייל האדום
ט.א. הופתע לגלות לפני למעלה משנה שנשלחו אליו דרישות לתשלום כספים עבור חברת התקשורת בתמורה להסכם התקשרות איתם וקניית מוצרים מהם. ט.א. יצר קשר עם נציגי חברת התקשורת, מספר רב של פעמים וטען, כי מעולם לא קנה מהם מוצרים ולא היה לו הסכם התקשרות איתם. ט.א. סיפר לנציגי החברה, כי תעודת הזהות שלו ופנקס צ'קים אבדו לו באזור התחנה המרכזית בתל אביב. לטענתו, במהלך הדברים נתנו נציגי החברה התחייבות לט.א, כי הנושא ייבדק במחלקת ההונאה של החברה.
למרות כל הבטחות חברת התקשורת, גילה ט.א, כי הוגש נגדו כתב התביעה על סך למעלה מ-21 אלף שקלים ונפתח נגדו תיק הוצאה לפועל. בכתב התביעה טענו נציגי החברה, כי ט.א. התקשר עמן בהסכם התקשרות ולכן עליו לשלם עבור השירות שסיפקה לו החברה וכן עבור שדרוג מכשיר הטלפון שסופק לו. עוד נטען בתביעה, כי נשלחו אליו הודעות חיוב, אולם חיובים אלה לא שולמו ולאור הפרת התחייבויותיו, נאלצה החברה להפסיק את השירות שלו.
ט.א. פנה לעו"ד גילי טל, אשר טענה בכתב ההגנה, כי הסכם ההתקשרות לא היה עם מרשה, אלא התחזו אליו וזייפו את חתימתו. עו"ד טל טענה, כי "ביום 12.5.14 אבד לנתבע פנקס צ'קים של בנק הפועלים ותעודת זהות ישראלית, שהיו ברשותו באותה עת, בתחנה המרכזית בתל אביב, וככל הנראה מוצא האבידה עשה שימוש ללא רשות וללא ידיעתו, בפרטיו האישיים של הנתבע".
עוד טענה עו"ד טל בכתב ההגנה, כי "מעולם לא התקיימה בין הנתבע לבין התובעת התקשרות כלשהי והוא מעולם לא רכש את שירותיה ולא קיבל כל מוצר כלשהו לידיו". עו"ד טל ביקשה מבית המשפט למחוק את התביעה, שכן מדובר בתביעת סרק. בית המשפט נענה לבקשתה של עו"ד טל ומחק את התביעה. חברת התקשורת נאלצה לשלם הוצאות משפט.
ט.א. חשב שצרותיו הסתיימו, אולם זמן קצר לאחר מכן גילה, שבוצעה עסקה נוספת בשמו, הפעם עם חברת תקשורת אחרת. עורך דינה של חברת התקשורת שלח לט.א. דרישה לתשלום והתראה בטרם הגשת תביעה על חובה לחברת התקשורת על סך כ-400 שקלים.
עו"ד טל פנתה לחברת התקשורת והבהירה להם, כי מדובר בהתחזות ובזיוף. מחברת התקשורת נמסר לה, כי יבדקו את המקרה מול מחלקת ההונאה שלהם.
עו"ד טל מסרה בתגובה למערכת נתניה און ליין – נתניה און ליין, כי מדובר בקלות הבלתי נסבלת שאפשר לגשת עם תעודת זהות של אדם אחר ולבצע עסקאות בשמו. לאחר מכן האדם התמים צריך להוכיח שלא הוא ביצע את העסקה. לעניין הגשת התביעה הדגישה עו"ד טל, כי "מדובר בתביעת סרק שמוטב ולא הייתה מוגשת כלל. החברה עשתה שימוש לרעה בזכות הגישה לערכאות וניצלה את משאביה הכספיים לנקיטת הליכי סרק כנגד אדם שאינו חייב ואשר הפרוטה אינה מצויה בכיסו. ללקוח שלי נגרם עוול רב, נזקים כספיים ופגיעה בשמו הטוב. אני שמחה שסייעתי לו בשעת מצוקה להיחלץ מהתביעה שהוגשה נגדו".
אם זה נכון ולא רק תעמולת פרסומת לעו"ד – מדוע לא מצוין שם השופט…